Saltar al contenido

Richard Seymour: Bombas rusas

  • por
Andrés Kogan Valderrama OPLAS

La invasión de Rusia a Ucrania ha comenzado. Parece obvio que su ambición va más allá del simple apoyo a los pequeños estados autoritarios de Donetsk y Lugansk, bajo la casi ingeniosa rúbrica de “intervención humanitaria”. La mayor parte de sus fuerzas concentradas en la frontera de Ucrania están dirigidas a ciudades como Odessa y Kiev. Se informan explosiones en Kiev, lo que sugiere operaciones militares rusas allí. Putin ha estado advirtiendo durante algún tiempo que no tolerará que Ucrania entre en la órbita de la OTAN y la Unión Europea. Al ser infructuosos los Acuerdos de Minsk, en gran parte debido a la obstrucción de los nacionalistas ucranianos, Rusia está sometiendo a Ucrania.

Esto parece una locura, incluso en sus propios términos. Parece un regalo para la OTAN. Las acciones de Putin en Crimea y el este de Ucrania ya han hecho oscilar el péndulo de la opinión en ese país, que estaba en contra de la membresía en la OTAN, más fuertemente a su favor. Quizás eso no le importe a Putin, ya que claramente ha decidido resolver el problema militarmente. Pero el potencial de una escalada hacia una guerra civil, en la que las potencias de la OTAN arman a los nacionalistas ucranianos, es seguramente obvio. Más allá de esto, los estados en la frontera de Rusia que no se han unido a la OTAN, como Finlandia y Suecia, bien podrían comenzar a separarse en esa dirección ahora. Las autoridades nominalmente críticas con la OTAN, como el gobierno escocés, se alinearán. Aquellas fuerzas internacionales que se oponen a una nueva Guerra Fría, que piensan que la OTAN es una reliquia de la Guerra Fría y que no quieren una guerra por Ucrania, ahora serán intimidadas y calumniadas mientras los cansados ​​y viejos dogmáticos de un atlantismo en decadencia aprovechan la oportunidad para re- moralizar su causa. ¿Qué vamos a hacer con esto?

Los securitaristas suelen suponer que los líderes rusos persiguen un «plan maestro». Esto, a su vez, generalmente involucra sueños de Gran Poder. Que, a su vez, se supone que están codificados en los genes rusos. En una versión típica de esta perspectiva securitaria, Bobo Lo de Chatham House nos dice que Rusia, desde la invasión de los mongoles, ha estado esclavizada de forma única por una ‘mentalidad geopolítica’ obsesionada con el ‘poder militar’, ‘asuntos territoriales’, ‘percepciones de amenazas ‘, y ‘equilibrio estratégico’. ¿Equilibrio de poder y militarismo? ¿Qué pensará esa gentuza rusa a continuación? Otro ejemplo. Robert Nalbandov, actualmente profesor adjunto en la Escuela de Comando y Estado Mayor Aéreo de la USAF, explica que la Unión Soviética «no murió en 1991». Simplemente estaba descansando hasta que fue «despertado por los llamados de Putin al Russkii Mir (mundo ruso), una referencia apenas velada a la Pax Romana del emperador romano Octavio Augusto en el 27 a. C. … Pax Romana era, en cierto modo, una versión arcaica de la Unión Soviética’. Desde este punto de vista, nada cambia realmente en la historia rusa, o en el oscuro corazón ruso.

La cosmovisión de Putin tiene poco que ver con esa Kremlinología. Putin, como dice su antiguo aliado Gleb Pavlovsky, principalmente quiere competir con Occidente en lo que él cree que son sus propios términos. Resumiendo la dispensación de Putin, Pavlovsky dice: ‘perdimos, porque no hicimos varias cosas simples: no creamos nuestra propia clase de capitalistas, no les dimos a los depredadores capitalistas de nuestro lado la oportunidad de desarrollarse y devorar a los depredadores capitalistas con los suyos… La idea de Putin es que debemos ser más grandes y mejores capitalistas que los capitalistas, y estar más consolidados como estado’. Aunque esto suena como el tipo de cinismo oficial que Trump probablemente admire, es importante recordar que Clinton, Blair y luego Bush dieron la bienvenida a la llegada de Putin al poder, al igual que la misma constelación de poderes había dado la bienvenida a la victoria electoral amañada de Yeltsin en 1996. También dieron la bienvenida a la guerra en Chechenia, mucho más sangrienta hasta ahora que cualquier cosa que hayamos visto en Ucrania. Clinton incluso elogió la «liberación de Grozny» por parte de las fuerzas rusas, en un ensayo para la revista Time.

Después de todo, la «consolidación del Estado» no fue de ninguna manera un retorno al capitalismo de Estado. Bajo Putin, los oligarcas fueron disciplinados pero la parte de la economía administrada por el estado disminuyó. Los impuestos de sociedades siguen siendo inferiores a la media europea. La deuda pública ha ido en aumento, alcanzando casi el 20 % en 2020, pero en comparación con Estados Unidos (128,1 % en 2020) es manejable. Tampoco, al menos inicialmente, significó una arbitrariedad desenfrenada e inconstitucional. Los oligarcas querían un garante estable de los derechos de propiedad, lo que requería un orden constitucional estable y básicamente liberal, aunque fuera débil y, en última instancia, fraudulento. Incluso con el frenesí de los sobornos y la corrupción, Putin no tuvo que recurrir a la autocracia total mientras su poder se concentrara en un sistema extremadamente personalizado de poder presidencial. La “democracia dirigida” comenzó como un esfuerzo consciente por despolitizar a la mayoría del pueblo en el marco del mismo orden constitucional que aplaudieron las potencias occidentales. Se temía que el pueblo fuera totalitario por naturaleza y, según Pavlovsky, «listo en cualquier momento para abalanzarse sobre las autoridades y destrozarlas en pedazos sangrientos». Esto ya es una paranoia oficial, por supuesto, y era congruente con la drástica expansión de los aparatos represivos, especialmente el FSB. Desde entonces, el estado solo se ha vuelto más violentamente paranoico.

El punto es que la política exterior de Putin, aunque guiada por ciertos axiomas brutales con respecto a la unidad centralizada del estado ruso y la ilegitimidad de Ucrania, es esencialmente cínica y oportunista. Rusia, por ejemplo, no inició la guerra con Georgia por Osetia del Sur, pero se apresuró a aprovechar su fácil victoria. Inmediatamente ‘reconoció’ las regiones de Osetia del Sur y Abjasia, tal como ahora ha ‘reconocido’ a Donetsk y Luhansk. Ciertamente no inició la guerra civil en Siria, pero su intervención profundizó su relación con la dictadura de Assad y expandió su influencia en el Medio Oriente. No precipitó la crisis de Euromaidán, pero utilizó rápidamente la crisis para anexar (‘recuperar’) Crimea y enviar tropas sin marcar a Donetsk y Luhansk, donde ha creado un miniestado de facto. En esta secuencia, Putin parece haber ido ganando terreno. Y en cuanto a las críticas occidentales a lo largo de todo esto, sin duda recuerda el viejo chiste ruso al que Putin se refirió una vez sobre el «camarada Wolf», que «sabe a quién comer». En este «sentido común» cínico, Putin simplemente está afirmando que Rusia no será una oveja. Entonces, ¿por qué arriesgarlo todo con un asalto frontal a Ucrania ahora?

La expansión de la OTAN es obviamente parte de la imagen. Su perpetuación y crecimiento después de la Guerra Fría es fuente de inestabilidad. Como señala el izquierdista ruso Greg Yudin, la OTAN se ha duplicado desde que Putin asumió la presidencia rusa. “Cualquier gobierno ruso responsable”, reconoce, “debería tratar de evitarlo”. Sin embargo, la amenaza percibida por Putin no es un ataque directo de la OTAN contra Rusia. Más bien, es una revolución de color en la propia Rusia. “Putin percibe el enfoque de la OTAN y el creciente descontento en Rusia no como dos problemas diferentes, sino como uno solo y combinado”. La deriva de Ucrania hacia la órbita de la OTAN y las campañas de protesta lideradas por Navalny en Rusia se perciben como parte del mismo patrón de eventos. La mayoría social de Putin es mucho más débil y frágil de lo que parece en las encuestas. Por lo tanto, así como el militarismo ruso en el extranjero ayuda a estabilizar el apoyo interno, Putin militariza cada vez más su respuesta a los movimientos de protesta, enviando policías antidisturbios, Guardias Nacionales y policías vestidos de civil para detener y brutalizar a los manifestantes.

La expansión de la OTAN es obviamente parte de la imagen. Su perpetuación y crecimiento después de la Guerra Fría es fuente de inestabilidad. Como señala el izquierdista ruso Greg Yudin, la OTAN se ha duplicado desde que Putin asumió la presidencia rusa. “Cualquier gobierno ruso responsable”, reconoce, “debería tratar de evitarlo”. Sin embargo, la amenaza percibida por Putin no es un ataque directo de la OTAN contra Rusia. Más bien, es una revolución de color en la propia Rusia. “Putin percibe el enfoque de la OTAN y el creciente descontento en Rusia no como dos problemas diferentes, sino como uno solo y combinado”. La deriva de Ucrania hacia la órbita de la OTAN y las campañas de protesta lideradas por Navalny en Rusia se perciben como parte del mismo patrón de eventos. La mayoría social de Putin es mucho más débil y frágil de lo que parece en las encuestas. Por lo tanto, así como el militarismo ruso en el extranjero ayuda a estabilizar el apoyo interno, Putin militariza cada vez más su respuesta a los movimientos de protesta, enviando policías antidisturbios, Guardias Nacionales y policías vestidos de civil para detener y brutalizar a los manifestantes.

En resumen, argumenta persuasivamente Yudin, Putin está actuando ahora sobre Ucrania, no solo por la resistencia de Ucrania a los protocolos de Minsk,  sino porque corre el riesgo de perder el control en casa. Si las protestas de Navalny son resistentes, los oligarcas, las burocracias estatales y los partidos de oposición normalmente dóciles y los sectores influyentes de la opinión pública pueden volverse contra Putin. Tiene una ventana para actuar ahora, antes de que su coalición se desintegre. Y ha construido los costos (sanciones) en su perspectiva.

Aunque se basa en ciertas realidades (la OTAN podría tragarse a Ucrania y Georgia, la estructura de poder desarrollada bajo Putin podría comenzar a implosionar), la sensación de amenaza inflada del estado ruso combinada con su aprensión de una coherencia subyacente de los eventos equivale a una paranoia oficial. Y en esa medida, la estrategia de guerra en sí misma puede resultar una Línea Maginot imaginaria, una defensa costosa que se convierte en una fuente costosa de vulnerabilidad

Sin embargo, además de la peligrosa paranoia del estado ruso, existe una peligrosa paranoia sobre Rusia. El difunto erudito de estudios rusos, Stephen F. Cohen, pasó sus últimos años advirtiendo sobre los errores mortales y las mentiras egoístas que justifican una atmósfera neo-Guerra Fría. La propaganda de ‘culpar a Rusia’, en la que se acusa a un Estado de nivel medio de costarle las elecciones a Hillary Clinton, de provocar el éxito de la extrema derecha italiana, de provocar la crisis energética, de suscitar la oposición a Francia en África, y ahora de haber causado en lugar de ser un jugador en la guerra civil de Ucrania, ha sido implacable. La intransigencia hacia la OTAN mostrada por Biden y sus predecesores se ha basado precisamente, no solo en la eterna inocencia de Occidente, sino en inflar el poder global, el alcance insidioso y la coherencia de Rusia. Y si las sanciones no funcionan, y no lo harán, la paranoia oficial bien puede ser suficiente para justificar una guerra indirecta prolongada, con las potencias de la OTAN armando subrepticiamente a las facciones nacionalistas ucranianas.

La izquierda obviamente tiene que oponerse a las acciones peligrosas y desquiciadas de Rusia. En general, lo está haciendo correctamente: desde Stop the War hasta Momentum, el consenso es bastante amplio. Pero no podemos olvidar cuán dementes y sangrientas han sido las acciones de los críticos de Putin en Downing Street y la Casa Blanca. Y cuantas veces y cuanto tiempo hemos tenido que marchar contra esos asesinos, y como los cuerpos no han dejado de acumularse. Y cómo ellos, los establecimientos de política exterior, los líderes militares y las élites políticas que nos han llevado repetidamente a guerras espantosas, son también nuestros enemigos, no personas con las que podemos hacer causa común contra Putin.

Fuente: https://www.patreon.com/posts/62985663?fbclid=IwAR3UG3vLU6Gw9Ep8nQ6djtFoEn0r3fllK0KR502vrJc-04vwHWT_KhIUN90